Hace unos meses el diario digital El Recado de Miramar publicaba la noticia del pedido de informes del bloque de concejales de Cambiemos–UCR referido a
las obras del Hotel Boulevard Atlántico de Mar del Sud. Al día de hoy las
respuestas por parte del municipio han sido nulas al igual que ocurre con los
pedidos de informes que la Defensoría del Pueblo de la Provincia de Buenos Aires
viene realizando desde mediados del 2014.
 |
| Diario digital El Recado. Miramar. 20 de mayo de 2016 |
A partir de la nota de “el Recado”, La Nación se ha hecho eco de la situación publicando
una nota titulada "Del lujo a la ruina: la frustrada recuperación del Hotel Boulevard Atlántico",firmada por el corresponsal del diario en la ciudad de Mar del Plata,
Darío Palavecino, quien ya escribiera, en marzo del 2014, sobre la
reconstrucción del hotel.[1]
A más de tres años de aquella nota las obras están paradas, sigue sin
haber cartel de obra ni especificaciones en relación al alcance del proyecto y
la pésima actuación de los responsables de las mismas ha sumido al edificio en
una ruina tornando incierto el futuro del edificio.
La nota de Palavecino resalta ciertos aspectos sobre el tema siendo interesante
efectuar algunos comentarios al
respecto:
1.-Hace “8 meses que el
municipio paralizó los trabajos”.
Dato de enorme importancia ya que se desconocía la suspensión de las
obras por parte del municipio pese a las declamaciones de que las mismas
proseguían y a los ruidos de obra que en estos últimos tiempos se escuchan en
su interior.
2.- “había fallas en la
documentación de profesional responsable, graves falencias de seguridad y
tampoco se estaba respetando el patrimonio arquitectónico confirmó a La Nación
el secretario de Planeamiento de General Alvarado Alfredo Aguilar”
Es obvia esta referencia ya que desde la caída del grupo anterior las
obras fueron continuadas por sus actuales hacedores, carentes de formación
profesional y matrícula profesional habilitante.
Las obras en el mayor bien
patrimonial del municipio fueron entregadas a no-idóneos y las consecuencias de
estos hechos las vemos hoy en día, ya que han destruido al edificio con la
mirada cómplice de un municipio que recién ahora empieza a actuar ante lo
bochornoso de la situación. 2]
3.- “sobre los dos últimos
resalta cuestiones muy puntuales: paredes altas sin apuntalar que corrían
riesgo de derrumbe y , tan o más grave, incumplimiento en el proyecto
comprometido. Por ejemplo se reemplazó la cubierta histórica, debían replicar
las lajas por techos de chapa trapezoidal”
Muy interesante referencia del Secretario de Planeamiento, pero habría
que recordarle que el desmantelamiento de la cubierta se hizo a partir de
septiembre de 2014 en que se reemplazó la mansarda de pizarra por una nueva de chapas
trapezoidales y que fue “por una cuestión de costos ya que la
pizarra nos sale más del doble y no se consigue la original”[3].
Han pasado casi dos años y el municipio recién se da cuenta del tema de las
chapas, el cual fue profusamente denunciado por este blog.[4]
 |
| http://pgrigeramardelsud.blogspot.com.ar/2015/03/reclama-el-hotel-2da-parte.html |
4.- La “Fiscalía de Estado
rechazó la posible expropiación” así como también lo hizo en relación a la
denuncia de herencia vacante efectuada. Esta volverá del juzgado de Mar del
Plata al de Paz de Miramar para que se expida, quien reconocerá la validez de un boleto de compra venta
efectuado entre el Sr Gamba y la Sra Klotz, (propietaria de las 58/72 vas
partes ) el 18 de septiembre de 2012, abonando el Sr Gamba a esta última la suma de 130.000$
por la porción de propiedad referida. Es de hacer notar que el mismo día que se
firmaba el boleto de compra-venta se hacía lo propio con la conformación de los
papeles del Fideicomiso Marum Suites de
Mar, y del cual el Sr Gamba formaba
parte, que buscaba darle un encuadre legal al proyecto de puesta en valor del edificio y
a los otros emprendimientos de la manzana del hotel. El Sr Gamba recuperaba así
la propiedad, condición indispensable para continuar con su sociedad con el Grupo Marum.
Quizás sea interesante mencionar que a la fecha del desguace del
edificio el propietario del mismo no era Gamba sino la Sra Klotz, quien había
adquirido esa porción de propiedad en febrero de 2000 a María Elizabeth Fenoglio, ex esposa de
Gamba, por 20.000U$S. De ahí el tema de la herencia vacante al no dejar Fenoglio
descendencia.
5.- El “Expediente con la
clausura sigue en el Juzgado de Faltas con una multa pendiente de 50.000$.
Domenicone (el nuevo propietario) pidió en la comuna que se apruebe el proyecto
de obra. Tendrá que hacer correcciones. Una fundamental, porque insiste en
techar el hotel con chapa trapezoidal como las que ya colocaron. Lo autorizado
menciona replicas de pizarra negra, remarcó Aguilar”
Es obvia la insistencia del Sr Domenicone en el no reemplazo de la cubierta : primero
fue pagada por el y además fue aprobada por el municipio, aunque Aguilar diga
lo contrario, ya que si no hubiese sido así sería inexplicable que continuaran con la colocación
de las chapas durante casi dos años.
Recordemos además el eco de las denuncias realizadas en el diario la Nación ya que la
estructura del contrafrente permaneció sin techo durante un año
permitiendo el deterioro (¿intencional?) de su interior debido a la enorme cantidad de agua que el edificio recibiera.
Esta denuncia movilizará al municipio a ordenar la cubierta del
contrafrente la cual se ha realizado parcialmente y el resto en forma precaria.
 |
| La Nación. Carta de Lectores. 24 de julio de 2015 |
Sería loable que el municipio pudiese hacer efectivas las penas establecidas en el artículo 21 de la ordenanza municipal 307/00, conocida
como Código de Preservación Patrimonial del Municipio de General Alvarado que menciona: “las infracciones a la
presente ordenanza serán sancionadas con multa al propietario y profesional
interviniente, que se graduará en proporción a la gravedad de las mismas entre
1 y 250 salarios mínimos del agente municipal con horario completo, así como la
restitución al estado anterior de las cosas, si eso fuera posible. Serán
sancionados también con multa graduable
de 0,20 a 5 salarios mínimos aquellos quienes de cualquier manera y dolosamente
ensucien, degraden o dañen de cualquier forma, algún bien de interés
patrimonial”.
Creo que la ordenanza es clara alcanzando no sólo al propietario, o a los
distintos propietarios en el tiempo, en
este caso, y a los actuantes, profesionales o no, que realizaron este desastre.
¿Puede el actual propietario, que adquiriera el bien a bajo costo como
una oportunidad de negocios, salvar al
edificio cuando ni siquiera se dignó a invertir en un profesional que dirigiera
las obras o inclusive contratar a un estudio profesional que pudiese realizar un proyecto de intervención patrimonial del edificio?.
¿Pueden continuar las tareas los
actuales responsables de las obras cuando han destruido por completo al
edificio alterando, por negligencia o falta de conocimientos, la fachada
principal del mayor bien patrimonial del Partido de General Alvarado y
comprometiendo también al resto de las fachadas laterales?
¿Puede el gobierno municipal seguir callado, desde lo sucedido con
el desguace del edificio en 2012 hasta hoy, ante todo lo acontecido
con el hotel y de lo cual también son responsables?
¿Puede la sociedad de General Alvarado seguir impasible ante el
despojo sufrido a su propio Patrimonio Cultural en el que se ha desguazado por
completo su mayor bien patrimonial, Monumento Histórico Municipal, ante los ojos de toda una comunidad?
Esperemos finalmente que los distintos bloques del Honorable Consejo Deliberante
se hagan eco del problema del hotel y que las propias autoridades municipales
puedan, después de tantos años de silencio, dar respuestas a los interrogantes
que plantea el edificio recordando que la preservación del patrimonio cultural hace a la identificación de las comunidades y permite conformar la memoria colectiva de sus habitantes.
 |
| http://www.lanacion.com.ar/1919019-del-lujo-a-la-ruina-la-frustrada-recuperacion-del-hotel-boulevard-atlantic |
No hay comentarios.:
Publicar un comentario